我们先来看提问者的描述，判断究竟是“故意所致”是“过失所致”：家中雇了一个保姆，保险柜经常丢钱（雇主认为），家中只有雇主和保姆二人，因此怀疑偷钱者是保姆；雇主买了一条玩具仿真蛇，将其放入保险柜，导致保姆开保险柜时受到惊吓而流产。那么接下来就先追究下保姆的偷盗责任吧：为什么会打开雇主私人保险柜？前面偷盗了几次？是否是累犯？偷盗数额是多少？想必雇主把这些问题抛出来就够保姆“喝一壶”的了。
家中保险柜经常丢钱，主人往保险柜里放了一条仿真蛇，导致保姆小产，需担责吗？
法律层面是这么规定的：根据对方行为性质而定，如果是故意所致，构成故意伤害罪；如果是过失所致，构成过失伤害罪。我们先来看提问者的描述，判断究竟是“故意所致”还是“过失所致”：家中雇了一个保姆，保险柜经常丢钱（雇主认为），家中只有雇主和保姆二人，因此怀疑偷钱者是保姆；雇主买了一条玩具仿真蛇，将其放入保险柜，导致保姆开保险柜时受到惊吓而流产。
保姆家人认为雇主的行为对保姆造成了侵害，加以威胁并要求精神赔偿，雇主应该赔付吗？首先，我们先来看保姆流产究竟是雇主“故意所致”还是“过失所致”雇主应该承担多大的责任，或者应该不应该承担责任关键在于雇主在保险柜里放置仿真蛇导致保姆流产的行为是“故意”还是“过失”，产生的法律责任也不尽相同。1.如果是“故意”的话，那么涉嫌“故意伤害罪”。
“故意伤害罪”涉及刑事责任，《刑法》第二百三十四条规定：故意伤害他人身体的，处三年以下有期徒刑、拘役或者管制。2.如果是“过失”的话，那么涉嫌“过失伤害罪”。过失造成他人伤害的，只有达到重伤、死亡的才追究刑事责任。因为是过失犯罪，在处罚时都比较轻。那么雇主的行为究竟是“故意”还是“过失”呢？显然不属于“故意”的范畴，理由如下：1.雇主在自己的保险柜里放置任何的物品都属于个人自由，况且保险柜是设置密码的，是用来保管钱财的，其他人是不应该打开的；2.雇主在保险柜中放置仿真蛇的目的是吓唬“偷盗者”，没有实施偷盗行为的人显然不会被仿真蛇吓到；3.虽然仿真蛇可能会对保姆造成惊吓，但保姆偷盗在先，本身就属于违法犯罪行为；4.即便放置了仿真蛇，也并不能确定雇主的意图就是吓到保姆流产，保姆流产与否与个人体质有很大关系；所以综上而言，雇主的行为非主观故意，其行为是保护私产安全的合理方式，并非特定针对保姆，而是针对所有可能的“偷盗者”。
其主观意图并非是让保姆受到惊吓，而是让“偷盗者”受到惊吓，只不过不巧的是保姆正是“偷盗者”，在再次打开保险柜并实施偷盗行为的时候受到惊吓而流产。因此雇主的行为最多是“过失”，而且保姆流产的原因中受到惊吓占几成还有待商榷，倘若事前保姆就有小产的预兆，那么惊吓只占很小的一部分。第二，保姆家人要求精神赔偿的要求合理吗？要求赔偿的要求是否合理暂且不提，在赔偿之前应该先追究保姆偷盗的法律责任。
即便保姆流产是受到惊吓所致，但其偷盗行为在先，即违法在先。显然保姆的行为已经涉嫌“盗窃罪”，应当受到法律追责。刑法对盗窃罪的量刑标准是如下规定的：盗窃公私财物，数额较大（1-3千以上）的，或者多次盗窃、入户盗窃、携带凶器盗窃、扒窃的，处3年以下有期徒刑、拘役或者管制，并处或者单处罚金。犯本罪，情节严重（3-10万以上）的，处3年以上10年以下有期徒刑，判处罚金。
犯本罪，情节特别严重（30万-50万以上）的，处10年以上有期徒刑或者无期徒刑，并处罚金或者没收财产。那么接下来就先追究下保姆的偷盗责任吧：为什么会打开雇主私人保险柜？前面偷盗了几次？是否是累犯？偷盗数额是多少？想必雇主把这些问题抛出来就够保姆“喝一壶”的了。结论：因此综上而言，雇主出于保护私产在保险柜中放置仿真蛇的行为是合法合理的，即便使得保姆受到惊吓而流产，造成保姆流产的前提是保姆偷盗在先。
